Ya era hora de quitar el chiringuito ideológico...

La verdad es que no me extraña nada que un colectivo muy concreto defienda el "chiringuito" que tienen montado, y que se quejen de que ahora cualquier ciudadano español con las cualificaciones adecuadas pueda acceder a un puesto en igualdad de condiciones que ellos.

El chiringuito al cual me refiero es al de la inmersión lingüística, y el colectivo al que me refiero es el que está compuesto por todas las personas que defienden y se aprovechan de esas leyes. Leyes totalmente discriminatorias hacia un sector muy importante de la sociedad, leyes que van en contra de nuestra Constitución y que van en contra de la igualdad, de la libertad y de la libre circulación de los ciudadanos por su territorio.

Tampoco me parece curioso que un grupo de centros y profesores, formen una asamblea para tomar posicionamientos políticos (cosa que realmente llevan haciendo toda la vida), con declaraciones como la de que están preparados para actuar y llevar a cabo medidas de presión conjuntas para defender la normalización lingüística, así como el de generar un ambiente, en las escuelas e institutos, que propicie una actitud clara en defensa del catalán.

Lo primero que hacen los profesores y centros que defienden esas posturas, es ir en contra de una sentencia del Tribunal Supremo, que decía que la inmersión lingüística era ilegal por ir en contra de varios artículos de la constitución. ¿Animan a los alumnos, que no tienen culpa de nada, a no acatar la ley? ¿Qué ejemplo están dando?

Ya estamos cansados de que un profesor (entiéndase que me refiero a un colectivo concreto de profesores, no a todos) aproveche su puesto para influir en la forma de pensar de los alumnos con cuestiones tan controvertidas. De la educación moral y ética de un menor, se deben encargar los padres, no los profesores. La escuela no debe ser un sitio donde adoctrinen ideológicamente a los alumnos, cosa que está pasando a día de hoy.

La "discriminación positiva" hacia el catalán debe terminar, ya que ninguna lengua debe estar por encima de otra, bajo ningún concepto. Las lenguas son herramientas de comunicación, no herramientas políticas. Y a los que se quejan de que queremos destruir la identidad y la cultura catalana, les debo decir que infravaloran su cultura si piensan que esta se resume solo a la lengua... lengua que no "desaparecerá", ni "morirá", como pronostican algunos catastrofistas. La lengua catalana nunca ha estado tan viva ni la han hablado tantas personas como ahora.

La única normalización que debe existir en Baleares (y en el resto de territorios con más de una lengua cooficial) es la del bilingüismo y la de la igualdad de trato, hable la lengua que hable el ciudadano.

Libertad de circulación y de uso de lengua... ¿Compatibles?

Realmente sería un debate sano que se debería dar, pero actualmente no es que se incumpla la libertad de uso de lenguas cooficiales o la libertad de circulación, el problema es que se incumplen las dos.

En Cataluña o Baleares (por poner los ejemplos más cercanos y que vivo día a día) se puede decir que te "exigen" tener el nivel C de catalán para acceder a cualquier puesto de funcionario, primando eso por encima de estudios específicos del trabajo a desarrollar. Un cirujano no creo que tenga que hablar con el paciente mientras está operando, pero aunque quisiera, la anestesia no le dejaría... ¿Pero es todo tan exagerado que a ese cirujano también le piden el nivel C y vale más que un máster en su especialidad? Sí, así es.

Dicen que hay cosas que dependen del punto de vista, que quizás pueden ser correctas según como las mires... no he encontrado todavía ningún punto de vista desde el cual eso tenga sentido.

Es increíble el afán del nacionalismo en imponer sus excentricidades hasta la extenuación y hasta los rincones más insospechados.

El problema más gordo viene cuando la gente ve esto totalmente normal. Así han conseguido las fuerzas nacionalistas degenerar y degradar la mentalidad de los ciudadanos... simplemente por votos.

Imaginando que estuviéramos en una sociedad con sentido común y que los dos problemas no se dieran a la vez, intentaré explicar la posible solución que le puedo encontrar a la pregunta del título.

Para empezar solo se debería exigir un nivel alto de las lenguas cooficiales de la comunidad que fuera, cuando el puesto que va a ocupar la persona en cuestión fuera de cara al público. En el caso contrario no tiene sentido alguno.

Además, se debería eliminar lo de los niveles de catalán, y sustituirlo por pruebas orales y escritas en el momento de intentar acceder al puesto en cuestión. El motivo de eso es que hay mucha gente, que por unas u otras circunstancias, no han podido tener acceso a sacarse ese nivel; pero esas mismas personas pueden manejarse en el idioma igual o mejor que otras que sí tienen un nivel certificado.

Con eso se arreglaría directamente el problema de la libertad de uso de lengua, pero seguiría vigente el de la libertad de circulación, dado que para acceder a esos puestos en concreto, no todos los ciudadanos tendrían las mismas oportunidades.

La solución intermedia a la cuestión, sería que solo al 50% de la gente que accede a un puesto de funcionario se le exigiese el nivel de ambas lenguas cooficiales. Eso garantizaría la libertad de cualquier ciudadano a usar la lengua que quisiera, y solucionaría casi de la mejor manera el problema de la libertad de circulación.

¿Quien tiene el garfio y la pata de palo aquí?

La "piratería", ese tema tan polémico por el cual ha crecido exponencialmente el interés de los medios (y en relación a eso, el de la sociedad), y que tan de moda está últimamente. Pero... ¿Qué es la piratería? Eso es lo que nadie se molesta en explicar bien.

La piratería es lo que hacen personajes como el famoso Barbanegra, saqueando otras embarcaciones en busca de tesoros (pata de palo, parche en un ojo, y loro en el hombro)... y la definición moderna es la de "bajarse pelis y música". Esta última definición es la que se ha interiorizado gracias a los medios por la mayor parte de la sociedad, siendo totalmente errónea.

La piratería es cuando, al bajarte contenidos con copyright, sacas unos beneficios económicos por ello. Descargarse esos contenidos para el uso exclusivo del propio usuario que se los descarga no es delito (a menos que sea software, ya que entonces se debe tener el original para que no sea delito).

Con la anterior legislación el acceso a la cultura de forma libre y sin tener que aflojar un dineral, estaba prácticamente garantizado. Ahora se criminaliza y se perjudica al usuario final, prohibiendo estas prácticas de compartir y divulgar obras culturales, e imposibilitando el acceso a estas a menos que uno esté dispuesto a pagar (y tal y como están las cosas, no se lo puede permitir todo el mundo...).

¿Quienes se supone que son los perjudicados con esas prácticas? ¿Los artistas? No. Los únicos perjudicados son las sociedades de gestión de autores y editores. Compartir de forma gratuita una obra, facilita la divulgación de esta y es una fuente de publicidad gratuita para los artistas. Hay numerosos estudios que demuestran que los artistas han incrementado de una forma cuantiosa sus ingresos por conciertos, sin embargo, los únicos que pierden dinero son las empresas antes citadas.

En España se ha realizado la denominada "Ley Sinde" por las presiones de empresas de ese estilo al gobierno de turno, igual que pasa con la ley "SOPA" en EEUU, o otras leyes similares en cualquier otro sitio. Hollywood le dice al señor Obama "O haces una ley que proteja nuestro negocio de las nuevas tecnologías, o vamos en tu contra cuando vengan las elecciones", y claro, ante esto Obama tiene que ceder...

Eso es lo que ha pasado (o pasa) en todos los paises.

Hay otras formas de luchar contra la piratería (real) que no sean perjudicar y limitar las libertades fundamentales de internet y de los ciudadanos, pero las discográficas no quieren adaptarse a modelos de negocio modernos y adaptados a las nuevas tecnologías, sino que quieren limitarlas y poner fronteras a algo que no pueden dominar.

¿Qué le pasa al sistema educativo?

Pues la respuesta a esa cuestión podría llenar una larga lista de motivos. La gente normalmente lo atribuye exclusivamente a que el nivel es bajo, pero ese es uno de los problemas más pequeños.

La verdad es que la complejidad del problema es tan grande, que no se muy bien por donde empezar, aunque creo que me meteré poniendo el ejemplo de lo que ha sido mi propio paso por el sistema educativo.

Me empecé a dar cuenta de que algo no funcionaba bien cuando llegué a la ESO. Los profesores de matemáticas se quejaban de que no sabíamos resolver un problema muy simple en el que solo había que aplicar una ecuación; y se quejaban diciendo que no nos parábamos a pensar y que solo con pensar unos segundos y reflexionar sobre lo que decía el enunciado de dicho problema, lo resolveríamos enseguida.

Con este ejemplo viene el primer problema. Durante todas las etapas del sistema educativo, en todas las asignaturas, te transmitían los conocimientos de un modo con el que la única manera de aprender era memorizar, y aplicar la fórmula. El resultado de esto era que el alumno lo vomitaba todo el día del examen y al cabo de una semana no se acordaba de nada. Nadie te enseñaba a interiorizar los conocimientos adquiridos, nadie te enseñaba a reflexionar sobre un problema, nadie te enseñara a cuestionar los planteamientos que se te presentaban... nadie te enseñaba a pensar. Éramos máquinas que aplicaban fórmulas sin saber que diablos significaba realmente lo que hacíamos.

Pero esto no solo ocurría con las asignaturas de matemáticas o física. En las asignaturas de lengua nadie te enseñaba a redactar, nadie te enseñaba oratoria, nadie te enseñaba a utilizar las palabras... solo tenías que saber en que año nació X autor, que libros escribió y que era un complemento directo en una oración.

Con esto da igual que subas el nivel, porque seguiría pasando exactamente lo mismo. El nivel de exigencia, en todo caso, se debería subir si los contenidos y el enfoque del sistema educativo son correctos.

El segundo problema sería el gran error que se ha venido repitiendo desde hace tiempo, que es la separación entre el arte y la ciencia. Lo que provoca separar el sistema en estas ramas, es que una persona que termina una enseñanza técnica o científica, pierde en gran medida la creatividad que transmiten las asignaturas de artes. Al final esta persona te hará todos los cálculos que quieras y te resolverá muchos problemas, pero cuando se tenga que adaptar a la realidad y tenga que convertirse en una persona creativa y que afronte los problemas desde otro punto de vista, o tenga que crear cosas nuevas, no podrá explotar todo el potencial que realmente podría tener. El arte, la ciencia y la filosofía son cosas que deben ir ligadas siempre, pues todas son absolutamente necesarias para la formación de una persona y la aplicación práctica de unos conocimientos concretos al mundo real.

Y finalmente, el tercer gran problema, es el enfoque que plantea el sistema educativo hacia los alumnos. Ahora mismo se considera que todos los alumnos son iguales y que se debe aplicar la misma vara de medir para todos. Eso es un gran error. Buscar esa igualdad, ese estándar, lo único que hace es potenciar la mediocridad y cortar la motivación de los chavales.

Actualmente tenemos las herramientas necesarias para que el profesor pueda adaptarse a cada alumno y explotar su potencial, sea en el campo que sea. Debemos dejar de pensar que la inteligencia de una persona se mide en un valor absoluto, pues se ha demostrado que no es así. Uno puede tener una inteligencia musical más acentuada que otro, pero puede a la vez no ser tan inteligente en el campo lógico-matemático. Eso se debe aprovechar y el sistema debe garantizar que se puedan explotar todos los campos de la inteligencia.

Después de corregir esos tres factores clave, se puede subir el nivel y basar la evaluación del alumno en su rendimiento real, potenciar el valor del trabajo y alejarnos de la famosa ley del mínimo esfuerzo. El sistema educativo necesita una reforma muy profunda y se deben cambiar muchas cosas, pero eso solo podrá ocurrir cuando se dejen de tomar esas decisiones exclusivamente por parte de los políticos, y estos consulten a expertos en materia educativa para saber realmente cuales son los problemas que propician la mediocridad y el gran fracaso escolar que hay.

La gran necesidad de una fuerza transversal

Una de tantas definiciones de la izquierda política:

"El concepto de izquierda política se refiere a un segmento del espectro político que considera prioritario el progresismo y la consecución de la igualdad social por medio de los derechos colectivos (sociales) circunstancialmente denominados derechos civiles, frente a intereses netamente individuales (privados) y a una visión tradicional de la sociedad, representados por la derecha política. En general, tiende a defender una sociedad aconfesional o laica, progresista, igualitaria e intercultural. En función del equilibrio entre todos estos factores, la izquierda política se divide en multitud de ramas ideológicas."

Esta definición (como muchas otras) está anticuada, básicamente porque muchas propiedades que se supone que definen a la "izquierda" también se pueden ver en la "derecha". Gobiernos de "derechas" toman medidas progresistas y que van en favor de la igualdad social. Aunque tampoco son características fijas de la izquierda, pues hemos visto como en este mismo país, un gobierno supuestamente de "izquierdas" ha hecho los mayores recortes sociales de la historia de la democracia y ha dado muchos pasos atrás en cuanto a igualdad entre ciudadanos por sus cesiones a los nacionalismos.

La clásica separación del espectro político y social izquierda/derecha es algo que está desfasado. Aunque más desfasado aún es su aplicación, ya que a un problema no se le puede aplicar una solución desde una visión solo de "izquierdas" o de "derechas".

La sociedad actual es mucho más compleja, ha evolucionado, y eso es algo que los partidos tradicionales no han sabido ver; de ahí viene la sensación de la sociedad de que no se sienten realmente representados por ninguna fuerza política.

También quería hacer referencia a la incompatibilidad de los supuestos valores de "izquierdas" con los nacionalismos que se declaran de izquierdas. El nacionalismo en si ya incumple todos esos principios:

Primero porque es una ideología que excluye lo que es de fuera, por lo que atenta contra la interculturalidad (véase la discriminación hacia todo lo que suene a "español" en CCAA donde los nacionalismos periféricos tiene una fuerza notable).

La secuela de esto es el incumplimiento de la intención de tener una sociedad igual, ya que se trata de una forma discriminatoria al ciudadano que no tiene ese sentimiento nacionalista y eso de progresista no tiene nada.

Con estas bases, un partido nacionalista por definición nunca puede ser progresista o declararse de "izquierdas" (o puede mentir y hacerlo...), es más, con esos principios los nacionalistas se acercan más al fascismo que a cualquier otra cosa (aunque realmente el fascismo es un nacionalismo extremista, así que esto no nos debería extrañar).

En España, (y por extensión al resto de las culturas occidentales) hacen falta fuerzas transversales que trabajen realmente por la igualdad y por la cohesión, no por crear cada vez más fronteras y resaltar cada vez más las supuestas diferencias existentes entre personas y culturas.

Bildu y ETA se quitan la careta

¿Si la gente no cree a una persona que todo el mundo sabe que estafa, por qué creen a unos que asesinan? ¿Nadie se da cuenta de que con este supuesto comunicado de ETA, diciendo que va a ser un alto el fuego definitivo, siguen amenazando? ¿Nadie ha sabido leer el comunicado?

"ETA hace un llamamiento a los gobiernos de España y Francia para abrir un proceso de diálogo directo que tenga por objetivo la resolución de las consecuencias del conflicto y, así, la superación de la confrontación armada."

Osea, que si no consiguen sus objetivos... ¿Volverán a la confrontación armada? La persona que no haya leído el comunicado y solo haya escuchado los "informativos", creerá que es definitivo... pero cualquier persona que lea el comunicado podrá comprobar que no es así. La banda terrorista ya ha hecho lo mismo otras veces y siempre ha terminado mal.

Este comunicado y la fecha en la cual se ha hecho, dejan al descubierto y de forma evidente que Bildu sí era el brazo político de ETA. Lo decían los informes policiales y los jueces también, pero decidieron dar un "voto de confianza" al partido... solo por intereses electorales del PSOE. Si la justicia no estuviera politizada y no hubiera "jueces progresistas" (PSOE) y "jueces moderados" (PP), Bildu se hubiera ilegalizado desde un principio y no se hubiera podido presentar a ningunas elecciones, como debería haber sido.

Los dirigentes de los principales partidos dicen que no se han hecho "concesiones" de ningún tipo, pero evidentemente mienten. Se han hecho concesiones políticas, ya que antes de que ETA diera el paso, permitieron a sabiendas que su brazo político actuara y se metiera en las instituciones públicas. Ahora hacen insinuaciones sobre acercamiento de presos cuando la banda ni ha desaparecido ni ha hecho ninguna insinuación al respecto.

Yo creeré que ETA deja definitivamente la violencia cuando entreguen todas las armas, pidan perdón a todas víctumas y a sus familias (más de 800) y ayuden a resolver los más de 300 casos que siguen siendo investigados.

Que no os engañen.